剖析丑闻

剧情：基于SarahVaughan所著同名畅销小说，聚焦英国特权精英的丑闻和被陷入其中的女性。原著讲述一名很有理想的威斯敏斯特政客在被控强奸后婚姻破裂的故事，妻子相信丈夫是无辜的，而控方律师同样坚信他是有..展开

剧情：{if:"

“But did you speak to her leading up to this?”开头我就觉得太操蛋了，她做完美妻子他在和助理乱搞，“家里有?为什么要吃?？”

其实Sophie的背景一开始也可以猜到，一个家庭主妇社交场上长袖善舞，还理直气壮指责他“‘Once okay; twice go away’Fuck off! Especially in the fishbowl of politics.”丈夫出轨欣赏工作能力的助理还回家回头哀求妻子一定要支持自己，“The certainty that you are the person I want to die with…Making this right with you is all I care about”?

不要相信男人真的，Boys always be boys!

看下去就会发现，男人的谎言可以像洋葱一样层层叠叠就算了，还一层比一层刺眼。

“You’ve got to fuck up brilliantly”

“I think I’ve fucked up,big time”

One lowsuit, two ripes一场诉讼，两次强奸。

这个时候，原告律师和被告才正式开始心理交锋。

当男人回忆起眼前的律师可能就是多年前强迫过的被害人，法庭上的眼神戏变得非常绝。衣冠禽兽被质问出道貌岸然，坐回椅子上仰望妻子眼神更理所当然。这个故事里，他伤害了三个女性……可能还不止三个。

这个剧本里本来有关性同意的这点在我心里也是在反复拉扯的，首先我同意被告律师说的not here男性听来可能确实只是代表not this location而不是no，这也是多国有关强奸案中定罪的一个难点；但出于女性身份我也非常明白not here还有nono not here的意思，原告律师Kate之所以言之凿凿也是因为Holly曾经直接拒绝但还是被James侵犯，非常了解他个性。

这也给我一条非常宝贵的经验，如果不想当时还是要说no去表达更清楚一些，尤其是一时激情下进行的doi。

我是非常佩服作为被害人的原告律师kate，虽然为原告辩护就等于为二十年前的自己holly讨回公道，但是要与侵犯过自己的施害者对质，他有可能 50%的机率逃过一劫。自己努力这么多年好不容易改头换面好好生活又仿佛回到当初弱小孤独又无助。她当即决定结束那段不伦关系也是，也许是这次诉讼迫使她回顾第一次的性爱让她明白，如今违背了道德的性爱是不可饶恕的。

而妻子得知二十年前那晚完整发生的一切，说出All of your stories keep changing好苦涩……

就可惜了holly努力了二十年成为kate终于等来这个机会可以去推翻强权，没想到还不如一开始就生在强权阶级的Greenaway Sophie直接让老公玩完“Do u remember when I said your luck had run out?…Because I’m leaving you.”

只能说让一个完美妻子抛弃丈夫，那可能是因为她必须选择是否做一个合格的母亲。

这个故事有非常讽刺的几点，我挑重要的说一下：

一、结合me too以及世界现况，结局必须要正大光明，但通过妻子检举丈夫又方式是肉眼可见的强权镇压弱权。

二、为被告这种男政治家辩护是否强奸女助理的竟然是个黑人女性律师，是真的没有其他角色安排给黑人为了证明这部剧丝毫没有种族歧视的意思吗？

说点剧情以外的：

剪辑就像德芙一样丝滑，

案发现场与法庭一秒切换，

思绪从回忆抽离回到现实，

把人物中间的距离拉近对峙……

剪辑师真的很懂编剧的心，两者相辅相成成就这个我评五星的故事！

就是拍摄老用歪镜头表现主角内心、头脑混乱这点真的有点过时??"<>""}

“But did you speak to her leading up to this?”开头我就觉得太操蛋了，她做完美妻子他在和助理乱搞，“家里有?为什么要吃?？”

其实Sophie的背景一开始也可以猜到，一个家庭主妇社交场上长袖善舞，还理直气壮指责他“‘Once okay; twice go away’Fuck off! Especially in the fishbowl of politics.”丈夫出轨欣赏工作能力的助理还回家回头哀求妻子一定要支持自己，“The certainty that you are the person I want to die with…Making this right with you is all I care about”?

不要相信男人真的，Boys always be boys!

看下去就会发现，男人的谎言可以像洋葱一样层层叠叠就算了，还一层比一层刺眼。

“You’ve got to fuck up brilliantly”

“I think I’ve fucked up,big time”

One lowsuit, two ripes一场诉讼，两次强奸。

这个时候，原告律师和被告才正式开始心理交锋。

当男人回忆起眼前的律师可能就是多年前强迫过的被害人，法庭上的眼神戏变得非常绝。衣冠禽兽被质问出道貌岸然，坐回椅子上仰望妻子眼神更理所当然。这个故事里，他伤害了三个女性……可能还不止三个。

这个剧本里本来有关性同意的这点在我心里也是在反复拉扯的，首先我同意被告律师说的not here男性听来可能确实只是代表not this location而不是no，这也是多国有关强奸案中定罪的一个难点；但出于女性身份我也非常明白not here还有nono not here的意思，原告律师Kate之所以言之凿凿也是因为Holly曾经直接拒绝但还是被James侵犯，非常了解他个性。

这也给我一条非常宝贵的经验，如果不想当时还是要说no去表达更清楚一些，尤其是一时激情下进行的doi。

我是非常佩服作为被害人的原告律师kate，虽然为原告辩护就等于为二十年前的自己holly讨回公道，但是要与侵犯过自己的施害者对质，他有可能 50%的机率逃过一劫。自己努力这么多年好不容易改头换面好好生活又仿佛回到当初弱小孤独又无助。她当即决定结束那段不伦关系也是，也许是这次诉讼迫使她回顾第一次的性爱让她明白，如今违背了道德的性爱是不可饶恕的。

而妻子得知二十年前那晚完整发生的一切，说出All of your stories keep changing好苦涩……

就可惜了holly努力了二十年成为kate终于等来这个机会可以去推翻强权，没想到还不如一开始就生在强权阶级的Greenaway Sophie直接让老公玩完“Do u remember when I said your luck had run out?…Because I’m leaving you.”

只能说让一个完美妻子抛弃丈夫，那可能是因为她必须选择是否做一个合格的母亲。

这个故事有非常讽刺的几点，我挑重要的说一下：

一、结合me too以及世界现况，结局必须要正大光明，但通过妻子检举丈夫又方式是肉眼可见的强权镇压弱权。

二、为被告这种男政治家辩护是否强奸女助理的竟然是个黑人女性律师，是真的没有其他角色安排给黑人为了证明这部剧丝毫没有种族歧视的意思吗？

说点剧情以外的：

剪辑就像德芙一样丝滑，

案发现场与法庭一秒切换，

思绪从回忆抽离回到现实，

把人物中间的距离拉近对峙……

剪辑师真的很懂编剧的心，两者相辅相成成就这个我评五星的故事！

就是拍摄老用歪镜头表现主角内心、头脑混乱这点真的有点过时??{else}基于SarahVaughan所著同名畅销小说，聚焦英国特权精英的丑闻和被陷入其中的女性。原著讲述一名很有理想的威斯敏斯特政客在被控强奸后婚姻破裂的故事，妻子相信丈夫是无辜的，而控方律师同样坚信他是有罪的。\r\n　　弗兰德饰演詹姆斯·怀特豪斯，是一位很有理想，富有魅力的初级部长，一直以来分享着妻子的好运。米勒饰演他的妻子苏菲，牛津大学毕业，育有两个孩子，看似完美的生活即将被引爆。道克瑞饰演主攻性犯罪的刑事律师＆王室法律顾问凯特·伍德克罗夫特，她在自己的领域迅速崛起，刚刚接手了一个百年也碰不到罕见或很不容易碰到的案子。{end if}收起